Не понимаю я такую вещь, как организованную критику дневников. Особенно с системой оценок.
Малость флудикаТо есть можно попробовать оценить такие параметры как грамотность и культура речи, стилистика языка, читабельность шрифта и прочие детали, но как можно оценивать по, скажем, пяти- или десятибальной системе ник, подпись или аватар? Не берем плебейские ники типа ~*~!!!SlаdkаiA devo4ka!!!~*~ или что-то в этом роде (тут вообще оценивать, простите, нечего), но ведь когда речь идет от подписи под ником, максимум возможной критики - длина текста. Да и все остальное слишком субъективно, чтобы это можно было публиковать.
Вот, допустим, человек заводит дайр, в котором по просьбам юзеров пишет субъективные рецензии на дневники (видела такое сама, хотя обработке не подверглась)). Это, кстати, было очень красивое явление - хорошим языком конструктивно критикуется всякая-разная техническая часть, а потом высказывается общее впечатление от дневника. И автор честно признает, что его мнение совершенно не обязано быть истиной в последней инстанции, но раз уж вы сами обратились к конкретному человеку с заявкой на написание такой статьи, значит, вы готовы к тому, что его мнение может не совпадать с вашим и, более того, вам совершенно не льстить. Это имхо действительно интересно, тогда как оценка дневника с претензией на систематичность и четкость является скорее пустой и довольно бессодержательной рекламой, поскольку особой разницы между дневниками, которые там проходят проверку на профпригодной, я так и не увидела. Честно говоря, у меня подобное явление вызывает скорее недоумение, чем любопытство.
Я б не стала свой дневник подвергать критике (слишком уж много тут флуда, личного и эмоционального, чтобы заставлять кого-то читать это с таким полунаучным интересом), но тем более не дала бы какой-то левой барышне ставить пятерочки и четверочки за то, нравится ли мой взгляд на вещи ей или нет. Спесь, наверное. Кто знает.